Annonce
Danmark

Spiritusbranche om møder for politikere: Taler ikke politik

Formand for brancheforening fortæller, at møder med politikere ikke et sted hvor der tales politik.

Brancheforeningen Vin og Spiritus Organisationen i Danmark (VSOD) kan ikke se noget problem i, at der holdes møder i Folketingets Vin- og Spiritussocietet, som sponsoreres af brancheforeningen og producenterne.

Der er tale om en social klub for folketingspolitikere, og når de mødes i vin- og spiritusklubben, bliver der ikke talt politik, fortæller formand for VSOD Carsten Suhrke.

Han afviser klart, at det er hensigten med møderne at købe sig til tid med politikerne.

- I og med at det ikke er en politisk debat, eller at vi prædiker politiske holdninger, synes jeg, at det er en irrelevant vinkel på tingene. Det er ikke et socialt forum, hvor vi køber os tid til at fortælle om vores holdninger.

- Formålet er, at vi stiller vores produkter, vores produktviden og lidt gode historier om produktion og så videre til rådighed. Den viden og historiefortælling stiller vi til rådighed. Vi føler ikke, at vi køber os til noget som helst. Det er på ingen måde formålet, siger han.

Han understreger dog, at han ikke har noget imod, hvis politikerne beslutter sig for selv at betale. En mulighed, som Mads Fuglede (V), der er formand for klubben, overvejer.

Det er Ekstra Bladet, der onsdag har sat fokus på de gratis møder for politikerne.

Ifølge professor i ledelse Anders Drejer fra Aalborg Universitet er de gratis spiritusmøder udtryk for meget dårlig dømmekraft fra politikerne, skriver Ekstra Bladet.

- Det her bør de simpelthen holde sig for gode til ud fra et ledelsesmæssigt synspunkt. Det er jo tale om producenter, der køber sig eksklusiv adgang til politikere – og det virker omvendt, som om at det er en slet skjult undskyldning fra de folkevalgte for at få gratis vin og spiritus, siger han blandt andet til avisen.

Men Carsten Suhrke mener ikke, at der er tale om dårlig dømmekraft.

- Det synes jeg ikke, at det er. Men det er ikke op til mig at vurdere det. Men i og med at der ikke bliver talt politik på de her møder, synes jeg godt, man kan separere det fra deres arbejde. Det er en social klub i Folketinget, siger han.

Folketingets Vin- og Spiritussocietet havde det første arrangement i 2018 og har siden afholdt temaer som "Gin & Bobler" og "Årets julesnaps". Næste arrangement er den 5. november.

/ritzau/

Ekstra Bladets historie om sprutklubben på eb.dk
Annonce
Forsiden netop nu
Danmark

Regeringen: En pakke cigaretter skal koste en 50'er

Mest læste

Udland For abonnenter

Domstol får Johnson til at ligne en politisk amatør

Hvert eneste ord i den skotske kendelse lander som et udæmpet slag på en gongong. For nu har den britiske premierminister, Boris Johnson, domstolenes ord for at have vildledt dronningen, løjet for hende og givet hende et "ulovligt råd" og for lovstridigt at have hjemsendt det britiske parlament. Selv for en mand, som på rekordtid er blevet dyppet i nederlag og rullet i faneflugt, er det et 180 graders cirkelspark. For hvis afgørelsen fra den skotske højesteret står ved magt, har Boris Johnson de facto politisk misbrugt sit embede. På tirsdag går sagen til den britiske højesteret, som skal træffe den endelige afgørelse. Her er konflikten i en nøddeskal: Boris Johnson suspenderede mandag parlamentet for at begynde på en ny samling, og det er i sig selv ikke ulovligt. Den daværende samling var den længste samling i 400 år, og derfor gik premierministeren til dronningen og bad hende formelt hjemsende parlamentet og indkalde til en ny samling. Men her er så problemet: En suspendering sker normalt på et passende tidspunkt, og den er kortvarig. Boris Johnsons suspendering sker midt i den alvorligste britiske krise siden Suez-krisen i 1956, og den strækker sig over fem uger. Ydermere indikerer interne regeringsdokumenter, at motivationen er politisk og handler om, at parlamentet skal blande sig uden om regeringens brexit-politik og ikke føre tilsyn med regeringen, som det hedder i den skotske retsafgørelse. Derfor er Johnsons handling "ulovlig" og en "klar overtrædelse af de almindeligt accepterede regler for offentlige myndigheders adfærd", hedder det. Hvilken konsekvens får det? Juridisk venter vi stadig på den endelige afgørelse fra den britiske højesteret og dermed den endelige afgørelse af, om Boris Johnsons hjemsendelse af parlamentet er ulovlig og skal annulleres. Men politisk er skaden sket, for den føjer sig til billedet af en premierminister og hans chefrådgiver, som forveksler magten med et rænkespil i en politisk ungdomsorganisation. Suspenderingen af parlamentet var angiveligt tænkt som et magtpolitisk supergreb, udtænkt af Johnsons chefrådgiver, Dominic Cummings, og parlamentsminister Jacob Rees-Mogg, og den ville sætte parlamentet skakmat. Men i stedet blev det et strategisk dosmertræk, en hybris, der i militærhistorien tåler sammenligning med massakrene ved Little Big Horn og Gallipoli. For magtgrebet samlede alle kritikere i parlamentet, som på lyntid gennemførte en lov, der forhindrer et hårdt brexit; det førte til et konservativt oprør, som endte med 22 afhoppere eller ekskluderede; det gav Johnson seks nederlag ud af seks afstemninger i parlamentet, udraderede hans flertal og førte til et forfatningsopgør for domstolene. Det er politisk skade, der allerede er sket, og som giver Johnson-regeringen et skær af amatørscenen i Tønder, og hvis højesteretsafgørelsen i næste uge også går ham imod - så er den politiske fiasko komplet.

Annonce