Naboklage over kæmpestore vindmøller afvist

Blåhøj: Planklagenævnet har afvist en omfattende klage over planvedtagelsen og miljøvurderingen fra en række naboer til de tre planlagte vindmøller i Karstoft Ådal for enden af Buelundvej øst for Blåhøj.

Naboerne havde blandt andet stillet spørgsmål ved,

Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt.

Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter (særligt beskyttede, truede dyrearter, red.) er overholdt.

Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til fugle, landskabelig påvirkning, skyggekast, støj, grundvand, beskyttet natur og okker.

Om planerne i det hele taget er i overensstemmelse med bekendtgørelsen om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller.

Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt Planloven og

Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, men konklusionen fra Planklagenævnet er klar: nævnet kan hverken give klagerne medhold i klagen over miljørapporten eller klagen over vedtagelsen af det kommuneplantillæg og den lokalplan, der skal gøre det muligt at opstille møllerne.

Afgørelsen betyder, at kommuneplantillægget, lokalplanen og miljørapporten fortsat gælder.

Planklagenævnet finder blandt andet, at kommunens vurdering af planernes miljøpåvirkning af området er tilstrækkelig, selvom kommunen i sin vurdering burde have forholdt sig til alle de naturtyper, der fremgik af det udpegningsgrundlag, som var gældende på det tidspunkt, hvor planerne blev vedtaget.

Desuden finder Planklagenævnet, at den foretagne vurdering af påvirkningen af såvel flagermus som øvrige bilag IV-arter i området er tilstrækkelig, og at der i øvrigt ikke er udsigt til drab på flagermus, sangsvaner, traner eller en lang række andre fuglearter i et omfang, der vil være i strid med habitatdirektivet.

Forhold som landskabelig påvirkning, visuel påvirkning af naboerne, belysning på møllerne, støj og skyggekast mener Planklagenævnet er tilstrækkelig belyst i miljørapporten, som derfor lever op til sit formål, ligesom nævnet vurderer, at afstandskravet i forhold til nærmeste nabobebyggelse er overholdt.

Ifølge klagen var afstanden kun 669,8 meter, altså 20 centimeter mindre end de krævede fire gange møllehøjden på 167,5 meter, mens projektmager er nået frem til, at afstanden er 670,08 meter og altså dermed overstiger afstandskravet med otte centimeter.

Afstanden mellem vindmøllen og naboen er målt fra kanten af mølletårnet til det nærmeste punkt på nabobeboelsen uden hensyntagen til eventuelle niveauforskelle i terrænet, fremgår det af afgørelsen.

Bygherren har desuden i bemærkningerne til klagen oplyst, at der i forbindelse med opsætning af vindmøllerne vil blive foretaget en konkret opmåling af en landinspektør for at sikre, at afstandskravet overholdes.

Heller ikke for så vidt angår opstillingsmønsteret i en trekant finder Planklagenævnet anledning til at imødekomme klagerne. Af vindmøllebekendtgørelsen fremgår det, at vindmøller opstillet i grupper skal opstilles i et i forhold til landskabet let opfatteligt geometrisk mønster, og at der for grupper med tre-fire vindmøller anbefales opstilling i lige rækker med en afstand mellem møllerne på tre-fire gange rotordiameter.

Ikast-Brande Kommune har tidligere argumenteret for, at vindmøllerne vil blive opstillet på to rette linjer med henholdsvis en og to møller på hver linje, og Planklagenævnet har ikke fundet grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at opstillingsmønsteret samlet set fremgår enkelt og let opfatteligt.

Desuden bemærker nævnet, at der kun er tale om anbefalinger i forhold til opstillingsmønstre, men at vejledningen ikke fastsætter egentlige krav til opstillingsmønsteret.

At en ejer af et sommerhus beliggende indenfor en afstand af 1100 meter fra vindmøllerne ikke er blevet orienteret om planerne, tillægger Planklagenævnet ikke afgørende betydning, eftersom den pågældende matrikel ifølge BBR-registeret og OIS.dk består af et ubebygget areal.

Endelig har Planklagenævnet afvist den del af klagen, der gik på, at lokalplanen ikke var i overensstemmelse med kommuneplanen, som ikke var endeligt vedtaget, da lokalplanen blev vedtaget.

Ganske vist påpeger nævnet, at en lokalplan skal være i overensstemmelse med den gældende kommuneplan, men også at den del af kommuneplanforslaget, som klagerne har henvist til vedrørende natur, udgør en del af kommuneplanforslagets redegørelse, som ikke er retligt bindende for lokalplanlægningen – og at det fordi kommuneplanen indeholder målsætninger om at skabe bedre adgang til et områdes natur ikke er ensbetydende med, at der ikke kan planlægges for opstilling af vindmøller i det pågældende område.