Annonce
Danmark

Medie: Trump ville købe Grønland for stort beløb og bloktilskud

Jonathan Nackstrand/Ritzau Scanpix
Ifølge Washington Post ville USA købe Grønland med stort engangsbeløb og dække dansk bloktilskud.

Den amerikanske præsident, Donald Trump, var angiveligt klar med et stort engangsbeløb for at købe Grønland.

Samtidig ville USA overtage forpligtelsen til at understøtte grønlandsk økonomi fremover.

Det skriver den amerikanske avis Washington Post, der har sin viden fra to anonyme kilder tæt på diskussionerne om mulighederne for et køb af Grønland.

Donald Trump har natten til onsdag aflyst et planlagt statsbesøg i Danmark i september, fordi statsminister Mette Frederiksen (S) ikke vil drøfte præsidentens planer for Grønland.

Trump-regeringen skulle ifølge Washington Post have været klar med et tilbud til Danmark, der dels går på et beløb på 600 millioner dollar om året, der i runde tal svarer til det bloktilskud, som Danmark årligt sender til Grønland.

Samtidig var Trump angiveligt klar med en "stor engangsbetaling, der kan intensivere overdragelsen".

Det er dog Grønland, der beslutter, om USA skal have lov til at købe Grønland.

Det sagde Rasmus Leander Nielsen, der er adjunkt på Grønlands Universitet, da Donald Trumps købsplaner kom frem i sidste uge.

- Det kan simpelthen ikke lade sig gøre for Danmark at sælge Grønland, siger han.

Dels er der i FN-regi efter Anden Verdenskrig lavet regler for oprindelige folk, der ifølge Rasmus Leander Nielsen gør det umuligt for Danmark at sælge Grønland hen over hovedet på grønlænderne.

- Og dels slår selvstyreloven fra 2009 klart fast, at grønlænderne er deres eget folk, sagde Rasmus Leander Nielsen.

Den grønlandske landsstyreformand, Kim Kielsen, slog i sidste uge fast, at Grønland ikke er til salg.

Statsminister Mette Frederiksen (S) har kaldt tanken om et salg af Grønland for "absurd".

- Grønland er ikke til salg. Grønland er ikke dansk. Grønland er grønlandsk. Jeg håber vedholdende, at det ikke er noget, der er alvorligt ment, sagde Mette Frederiksen søndag.

/ritzau/

Link til artikel på Washington Posts hjemmeside
Annonce
Forsiden netop nu

Mest læste

Sport

Nyt fra seriefodboldens verden

Udland For abonnenter

Domstol får Johnson til at ligne en politisk amatør

Hvert eneste ord i den skotske kendelse lander som et udæmpet slag på en gongong. For nu har den britiske premierminister, Boris Johnson, domstolenes ord for at have vildledt dronningen, løjet for hende og givet hende et "ulovligt råd" og for lovstridigt at have hjemsendt det britiske parlament. Selv for en mand, som på rekordtid er blevet dyppet i nederlag og rullet i faneflugt, er det et 180 graders cirkelspark. For hvis afgørelsen fra den skotske højesteret står ved magt, har Boris Johnson de facto politisk misbrugt sit embede. På tirsdag går sagen til den britiske højesteret, som skal træffe den endelige afgørelse. Her er konflikten i en nøddeskal: Boris Johnson suspenderede mandag parlamentet for at begynde på en ny samling, og det er i sig selv ikke ulovligt. Den daværende samling var den længste samling i 400 år, og derfor gik premierministeren til dronningen og bad hende formelt hjemsende parlamentet og indkalde til en ny samling. Men her er så problemet: En suspendering sker normalt på et passende tidspunkt, og den er kortvarig. Boris Johnsons suspendering sker midt i den alvorligste britiske krise siden Suez-krisen i 1956, og den strækker sig over fem uger. Ydermere indikerer interne regeringsdokumenter, at motivationen er politisk og handler om, at parlamentet skal blande sig uden om regeringens brexit-politik og ikke føre tilsyn med regeringen, som det hedder i den skotske retsafgørelse. Derfor er Johnsons handling "ulovlig" og en "klar overtrædelse af de almindeligt accepterede regler for offentlige myndigheders adfærd", hedder det. Hvilken konsekvens får det? Juridisk venter vi stadig på den endelige afgørelse fra den britiske højesteret og dermed den endelige afgørelse af, om Boris Johnsons hjemsendelse af parlamentet er ulovlig og skal annulleres. Men politisk er skaden sket, for den føjer sig til billedet af en premierminister og hans chefrådgiver, som forveksler magten med et rænkespil i en politisk ungdomsorganisation. Suspenderingen af parlamentet var angiveligt tænkt som et magtpolitisk supergreb, udtænkt af Johnsons chefrådgiver, Dominic Cummings, og parlamentsminister Jacob Rees-Mogg, og den ville sætte parlamentet skakmat. Men i stedet blev det et strategisk dosmertræk, en hybris, der i militærhistorien tåler sammenligning med massakrene ved Little Big Horn og Gallipoli. For magtgrebet samlede alle kritikere i parlamentet, som på lyntid gennemførte en lov, der forhindrer et hårdt brexit; det førte til et konservativt oprør, som endte med 22 afhoppere eller ekskluderede; det gav Johnson seks nederlag ud af seks afstemninger i parlamentet, udraderede hans flertal og førte til et forfatningsopgør for domstolene. Det er politisk skade, der allerede er sket, og som giver Johnson-regeringen et skær af amatørscenen i Tønder, og hvis højesteretsafgørelsen i næste uge også går ham imod - så er den politiske fiasko komplet.

Annonce